Am 14. März berichtete der Generalstaatsanwalt im Majilis über den Stand der Ermittlungen zu den Ereignissen vom Januar. Der Bericht der Staatsanwaltschaft hat viele der von der Bevölkerung aufgeworfenen Fragen nicht geklärt.
Am 10. Februar bekräftigte Tokajew, dass ausländische Militante eine Schlüsselrolle bei den Unruhen spielten: „Es war eine sorgfältig vorbereitete Operation internationaler Terroristen, Banditen, die Kasachstan angegriffen haben, um zuallererst die verfassungsmäßige Ordnung zu untergraben und natürlich zu begehen ein Staatsstreich“ (Quelle: Kremlin.ru). Putin seinerseits unterstützte diese Version: „Kasachstan ist ohne Übertreibung zum Opfer einiger internationaler Banden geworden, die die schwierige Situation im Land ausgenutzt haben. Aber nichtsdestotrotz wurde die Situation wiederhergestellt … Russland hat Kasachstan als eines der CSTO-Länder gemäß Artikel 4 des Vertrags Hilfe angeboten“ (Quelle: Kremlin.ru). Darüber hinaus wurde die Version durch eine Erklärung des Leiters des Auslandsgeheimdienstes, Sergei Naryshkin, gestützt, dass Russland die Länder Zentralasiens über „die Gefahr eines potenziellen Terroranschlags durch syrische Militante, insbesondere ISIS“, informiert habe. Naryshkin sagte, dass die Koordination der Operationen vom Ausland aus durchgeführt wurde.
Als er jedoch am 14. März von Journalisten nach ausländischen Terroristen gefragt wurde, antwortete der Generalstaatsanwalt: „Sie waren nicht da. Woher haben Sie diese Informationen?”. Die Öffentlichkeit ist fassungslos. Warum widerspricht die Version des Generalstaatsanwalts der des Präsidenten? Die oberste Führung des Landes hat keine kohärente Version der Ereignisse. Welche Glaubwürdigkeit kann die Untersuchung haben, wenn selbst bei grundlegenden Tatsachen Verwirrung herrscht? Vielleicht wird die Untersuchung der Januar-Vorfälle von politisch unerwünschten Vertretern der kasachischen Elite dazu benutzt, Rechnungen zu begleichen.
Zudem bleibt die Beteiligung der OVKS unklar. „Es gibt ungefähr 300.000 Streitkräfte in Kasachstan“, erklärte das Mitglied der Majilis, Azamat Abildayev, der den Generalstaatsanwalt fragte: „Warum wartete die Behörde auf die Ankunft von 2.000 OVKS-Friedenstruppen, wenn es viele einheimische gab Kräfte?” Darüber hinaus beteiligen sich die CSTO-Kräfte, wie der Generalstaatsanwalt feststellte, nicht an der Anti-Terror-Operation. Geopolitik betritt die Bühne. Es stellt einen gefährlichen Präzedenzfall dar, an dem ausländische Truppen teilnehmen, um Probleme in Kasachstan zu lösen. Dieser Präzedenzfall könnte später für eine umfassendere Einmischung in die inneren Angelegenheiten des Landes genutzt werden. Die Büchse der Pandora ist geöffnet.
Ein weiterer Grund zur Verwirrung ist die Einführung eines Anti-Terror-Regimes in ganz Kasachstan, das durch eine Entscheidung des Obersten Befehlshabers bis zum 19. Januar in Kraft war. 70 Tage nach den Ereignissen wurden der Öffentlichkeit weder lebende noch tote Terroristen präsentiert. Der Leiter der Sonderstaatsanwaltschaft antwortete auf die Frage des Journalisten, dass „es keine laufenden Fälle von Terrorismus gibt“.
Das dringendste Problem, das die Öffentlichkeit beunruhigt, ist die Folter von Inhaftierten nach den Ereignissen im Januar. Bisher haben Beamte zugegeben, dass acht Personen während der Haft durch Folter gestorben sind. Das Nationale Sicherheitskomitee wurde erneut beschuldigt, obwohl bekannt ist, dass das Ministerium für innere Verteidigung in dieser Untersuchung Festnahmen und Inhaftierungen durchgeführt hat. Die Angelegenheit erfordert eine unabhängige Untersuchung, an der Anwälte, Menschenrechtsverteidiger und Angehörige der Inhaftierten beteiligt sind.
Der im Majilis aufbewahrte Bericht des Generalstaatsanwalts hinterlässt in der Öffentlichkeit mehr Fragen als Antworten. Es gibt keine klare Position zu zentralen Fragen der Untersuchung. Alles, was übrig bleibt, ist Vermutung. Es besteht ein möglicher Wunsch, das wahre Bild dessen, was passiert ist, zu verbergen. Deshalb sind offene Ermittlungen unerlässlich. Nicht einmal auf eine direkte Frage, wer der Hauptschuldige an den Ereignissen sei, gab es eine Antwort.
Diese Bewertung wurde von unabhängigen Analysten durchgeführt. Das nächste Kapitel kommt bald. Weitere Informationen finden Sie unter Hintergrund des Falls.
